やっぱりGoToトラベルは新型コロナウィルス(COVID-19)感染者増加に影響しているのか?
とても広く報じられているところで、京都大学の西浦博教授らのグループが Journal of Clinical Medicine 10(3) で明らかにした "Go To Travel" Campaign and Travel-Associated Coronavirus Disease 2019 Cases: A Descriptive Analysis, July-August 2020 という論文で、タイトル通りに、GoToトラベルは新型コロナウィルス(COVID-19)感染者増加に影響を及ぼしている可能性を示唆しています。今どきのことですから、pdfの全文ファイルもポストされています。論文の結論部分に当たる 3.Results から、ごく簡単に冒頭の2パラだけを引用すると以下の通りです。
3.Results
A total of 3978 confirmed COVID-19 cases were reported from 1 May to 31 August 2020 in 24 prefectures of Japan. Male individuals accounted for 57.3% of cases (2211 cases); the sex was unknown for 119 cases. The average patient age was 42.6 years. The presence of symptoms upon diagnosis was known for 3060 patients (76.9% of the total), involving 2150 mild cases (70.3% of cases with known symptoms) and 891 asymptomatic cases (29.1%).
Of the 3978 cases, 817 (20.1%) had a travel history across prefectural borders or a contact history with another person who crossed prefectural borders; we defined these as travel-associated cases. The average age of travel-associated cases was 36.2 years old, and that of the remaining cases was 44.2 years old (Figure 1A). The month of reporting for all confirmed cases is shown in Figure 1B, dominated by July with 2074 cases (52.7%), followed by August with 1597 cases (40.5%). There were 482 travel-associated cases (23.2%) in July and 289 cases (18.1%) in August 2020.
昨年2020年5月1日から8月31日まで、24都道府県から報告のあった新型コロナウィルス感染症(COVID-19)の感染者3978例について、県境をまたぐ旅行歴ある人と、その接触歴ある人を travel-associated として感染確率を弾き出しています。もちろん、感染が確定 confirmation した日付と実際に感染したであろう日付は異なりますので、incidence rate ratio (IRR) を用いて95%の信頼区間で推定しています。そして最後に、"we believe that the present study provides critical insights into the epidemiological impact of the Go To Travel campaign on the transmission dynamics of COVID-19 in Japan" と結論しています。極めて妥当な結論ではなかろうかと私は考えています。エビデンスに基づく政策立案(EBPM)の必要性が高まっている中、こういった分析は極めて有益なものであろうと考えます。もっとも、私は専門外ですので Journal of Clinical Medicine というジャーナルのインパクトファクターは知りませんが、少なくとも、専門外の私でも名前を聞いたことのある New England Journal of Medicine とか、The Lancet ほどの権威はなさそうに感じています。
最後に、私が見た限り、西浦先生らの論文は IRR とか、epidemiological とか、私が見たこともない医学的な用語もなくはありませんが、基本的には統計学の英語が理解できれば、それほど難しくもありませんし、参考文献を除けば7ページと長くもありません。一番最初に取り上げたのはNHKニュースだと私は受け止めていて、こういったメディアの報道を引用してツイートしたりするするのもとてもいいんですが、私がよく学生諸君にオススメしているように、できるだけ原典に当たるのもいいんではないでしょうか?
| 固定リンク
コメント